▲2024年7月，河南許昌襄城縣山頭店鎮(zhèn)一養(yǎng)殖戶接到鎮(zhèn)政府的限期拆除通知，此后引發(fā)了一系列糾紛。圖/荊楚網(wǎng)視頻截圖
“我父親的養(yǎng)兔大棚被強制搬遷造成損失，維權(quán)后鎮(zhèn)政府派人來給了5.5萬元補償，卻被硬說成個人的錢報案，還把我父親以尋釁滋事抓了?！鞭D(zhuǎn)眼間，父親已經(jīng)被羈押了半年多，河南襄城的馮女士想不通，向媒體反映此事。
據(jù)華商報報道，2023年，河南許昌襄城縣山頭店鎮(zhèn)一農(nóng)戶“在村里承包了一塊地，在種植的同時，籌措資金搭了一個大棚養(yǎng)殖兔子?！辈涣?，2024年7月，該養(yǎng)殖戶突然接到鎮(zhèn)政府的限期拆除通知，“通知中稱，養(yǎng)殖大棚屬違法占地、違法建設(shè)，并三番五次催促拆除”。此后，搬遷兔子過程中造成500多只兔子死亡。在反映維權(quán)后，該農(nóng)戶獲5.5萬元補償。
同年9月，養(yǎng)殖戶因質(zhì)疑強拆合法性提起行政訴訟；11月，副鎮(zhèn)長報案稱補償款系“威脅索要”，養(yǎng)殖戶于次月被當(dāng)?shù)厮痉C關(guān)以涉嫌犯強拿硬要型的尋釁滋事罪關(guān)押。2025年6月，該案曾開庭審理，至今尚未判決。
遭受損失后，養(yǎng)殖戶的維權(quán)行動引起當(dāng)?shù)卣匾?，?zhèn)政府工作人員在介入?yún)f(xié)商后，給予55000元兔子損失補償——這使得事情原本似乎是朝著解決問題的良性方向發(fā)展。
然而，補償款支付后，副鎮(zhèn)長竟將之反轉(zhuǎn)為個人遭遇“威脅索要”而報案，已然是將一起看起來的經(jīng)濟(jì)補償行為扭曲為了一起刑事案件，這樣的反轉(zhuǎn)讓人猝不及防，也留下了太多的疑點。
首先，關(guān)于養(yǎng)殖大棚的合法性認(rèn)定，也即當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府拆除大棚的合法性，或本就有待厘清。
養(yǎng)殖戶從村委會租地建棚，雖未簽署正式合同，但據(jù)家屬反映，村委會知曉用途且未反對，并有村干部表示該地塊此前就有大棚。此情況下，鎮(zhèn)政府簡單認(rèn)定養(yǎng)殖戶違法占地、違法建設(shè)，并進(jìn)行“強拆”，依據(jù)是否充分顯然留下了可商榷的空間。
其次，就補償款性質(zhì)而言，鎮(zhèn)政府在行政答辯狀中明確提及 “政府補償”，收條也顯示收款名目為 “山頭店鎮(zhèn)兔子死亡補償金”，這與副鎮(zhèn)長報案的事由——個人財物被強索，已然有著不小的出入。
退一步講，單從常識角度審視，村民在遭受鎮(zhèn)政府的“強拆”后維權(quán)，竟把副鎮(zhèn)長個人作為“維權(quán)”對象，且副鎮(zhèn)長個人面對這種“強索”還輕易滿足了，這樣的邏輯至少與現(xiàn)實常理之間構(gòu)成了明顯的張力。
還有一個耐人尋味的細(xì)節(jié)是，在接受記者采訪時，報警的胡姓副鎮(zhèn)長表示——“你聯(lián)系單位吧，就是鎮(zhèn)上，他們要讓我說我才能說?！奔热皇且詡€人名義報案，又與單位有何干系，乃至需要“（單位）讓我說才能說”？這樣的說辭背后，是否對應(yīng)某種難以言說的隱情？
基于上述種種疑點，當(dāng)?shù)厮痉C關(guān)以涉嫌尋釁滋事罪對養(yǎng)殖戶進(jìn)行關(guān)押，其在法理上是否站得住腳，很難不打上一個問號。
同時，根據(jù)刑法對尋釁滋事罪的規(guī)定，主觀上需存在惡意，公然藐視國家法紀(jì)和社會公德，動機是追求精神刺激。而涉事農(nóng)戶因養(yǎng)殖棚被拆、兔子死亡遭受重大經(jīng)濟(jì)損失而維權(quán)，竟和尋釁滋事罪掛上了鉤，也明顯牽強。
且有專業(yè)人士指出，按照相關(guān)司法解釋，“強拿硬要” 構(gòu)成尋釁滋事罪需達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重程度，而涉事農(nóng)戶基于損失獲得賠償，并不屬于 “強拿硬要”。由此，副鎮(zhèn)長的報案行為，或就有了虛假報案的嫌疑。
此事發(fā)展到目前這一步，其實沒有任何贏家可言——養(yǎng)殖戶不僅承受了經(jīng)濟(jì)損失，還被關(guān)押；副鎮(zhèn)長在處理拆遷事務(wù)中竟成了一起刑事案件的“原告”，不免留下了“打擊報復(fù)”的質(zhì)疑；當(dāng)?shù)卣?、司法機關(guān)面對此事也難免要遭受行政合法性和司法公正性的拷問。
當(dāng)此之際，亟須讓行政的歸行政，司法的歸司法。一方面，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府及上級政府，有必要就此事作進(jìn)一步調(diào)查回應(yīng)，就拆遷的合法性、涉事農(nóng)戶接收的“賠償款”的性質(zhì)給出正面回應(yīng)，而不能以副鎮(zhèn)長個人的訴訟來代替官方的發(fā)聲。
另一方面，對于養(yǎng)殖戶因質(zhì)疑強拆合法性提起的行政訴訟和“尋釁滋事”案，司法機關(guān)也應(yīng)盡快依法作出判決，給出經(jīng)得起事實和法律檢驗的結(jié)果。
總之，事實真相不能成了“羅生門”，而無論是基于養(yǎng)殖戶的合法權(quán)益保障，還是就政府、司法機關(guān)公信力維護(hù)，此事都不該再拖下去，該鎮(zhèn)政府的當(dāng)事人更不能繼續(xù)回避此事。
撰稿 / 楊末（媒體人）
編輯 / 遲道華
校對 / 盧茜
本文鏈接：http://jphkf.cn/news-6-3130-0.html養(yǎng)殖戶維權(quán)遭副鎮(zhèn)長舉報被刑拘，真相別成“羅生門”|新京報快評
聲明：本網(wǎng)頁內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)博主自發(fā)貢獻(xiàn)，不代表本站觀點，本站不承擔(dān)任何法律責(zé)任。天上不會到餡餅，請大家謹(jǐn)防詐騙！若有侵權(quán)等問題請及時與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將在第一時間刪除處理。
點擊右上角
微信好友
朋友圈
點擊瀏覽器下方“
”分享微信好友Safari瀏覽器請點擊“
”按鈕
點擊右上角
QQ
點擊瀏覽器下方“”分享QQ好友Safari瀏覽器請點擊“”按鈕
