▲山東臨沂一小飯店發(fā)“蛤蟆湯”視頻被認(rèn)定為“違法廣告”，引發(fā)了爭議。圖/網(wǎng)絡(luò)視頻截圖
飯店“隨手拍菜品”，被罰45萬元。這起今年5月12日執(zhí)法機(jī)關(guān)已經(jīng)決定不予處罰的行政案件，當(dāng)事人卻一直在維權(quán)。是何緣由？
據(jù)央視新聞報(bào)道，7月11日，山東臨沂蘭山區(qū)一飯店負(fù)責(zé)人因在網(wǎng)上發(fā)布與店內(nèi)菜品有關(guān)的視頻而遭到45萬元“天價罰單”一事引發(fā)關(guān)注。蘭山區(qū)成立聯(lián)合調(diào)查組開展調(diào)查。經(jīng)初步調(diào)查，5月12日，蘭山區(qū)市場監(jiān)管局已決定，不再作出行政處罰并告知當(dāng)事人。6月25日，餐館老板已對蘭山區(qū)市場監(jiān)管局提起行政訴訟，請求撤銷行政處罰告知書，7月10日，立案已審核通過。目前，聯(lián)合調(diào)查組正對該案執(zhí)法行為開展進(jìn)一步調(diào)查。
執(zhí)法機(jī)關(guān)已經(jīng)作出不予處罰決定，當(dāng)事人不用交45萬元罰款了，結(jié)果似乎圓滿。聯(lián)合調(diào)查組通報(bào)說，該結(jié)果已“告知當(dāng)事人”，但從其網(wǎng)上維權(quán)、向新聞媒體反映等行為看，當(dāng)事人對此似乎毫不知情。關(guān)于此事，目前尚不能因此說哪一方有意說謊，但至少存在溝通不暢的問題。
溝通不暢是有代價的。對于當(dāng)事人來說，45萬元罰款不是一個小數(shù)目，甚至可能意味著“滅頂之災(zāi)”，可以想見其承受的心理壓力。3月收到處罰告知書，本來5月12日就有“好消息”，但“溝通不暢”讓其多受了兩個月煎熬。
而對于當(dāng)?shù)貓?zhí)法機(jī)關(guān)來說，“溝通不暢”可能意味著執(zhí)法有問題。通報(bào)說“告知當(dāng)事人”了，但如何告知、告知是否有效，并未提及。無論從執(zhí)法要求還是對當(dāng)事人負(fù)責(zé)的角度，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)以最大努力告知到位。
上述處罰結(jié)果告知，是有關(guān)這一事件的疑問之一，公眾還有其他疑問。這些疑問，是聯(lián)合調(diào)查組下一步調(diào)查的重點(diǎn)。
比如，處罰告知書的送達(dá)方式是否合法？報(bào)道援引當(dāng)事人說法，今年3月24日，其飯店所在的居委會工作人員將一張“臨沂市蘭山區(qū)市場監(jiān)督管理局行政處罰告知書”從門縫里塞進(jìn)飯店。
處罰告知書，為何執(zhí)法機(jī)關(guān)不“親自”送，而“委托”居委會送？居委會為何不當(dāng)面交給當(dāng)事人，而是“從門縫里塞進(jìn)飯店”？如果當(dāng)事人因此未充分行使權(quán)利，不利后果是其該承受的嗎？這些問題都需回應(yīng)。
更關(guān)鍵的問題是：從擬罰款45萬元到?jīng)Q定不予處罰，中間經(jīng)歷了什么？是不是從起點(diǎn)就錯了？
據(jù)聯(lián)合調(diào)查組通報(bào)，當(dāng)初擬罰款的根據(jù)，是當(dāng)事人涉嫌在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布使用國家禁止食用的動物蛤?。ㄖ腥A蟾蜍）加工菜品的視頻。而最終不予處罰，是因?yàn)楫?dāng)事人向執(zhí)法機(jī)關(guān)提交陳述申辯相關(guān)資料，“并主動刪除相關(guān)視頻”，執(zhí)法機(jī)關(guān)“綜合具體事實(shí)和危害程度”而作出的。
如果當(dāng)事人發(fā)布視頻的行為違法，作為事后補(bǔ)救，“主動刪除視頻”可以一定程度上達(dá)到減輕處罰的目的，但不予處罰的根本原因，也只能是當(dāng)事人發(fā)布視頻的“具體事實(shí)和危害程度”。
對執(zhí)法機(jī)關(guān)來說，即便是最初擬處罰，也必須在查清基本違法事實(shí)，對危害程度判斷的基礎(chǔ)上作出的。從擬罰款45萬元到最終一分不罰，依據(jù)是什么？如果該執(zhí)法從起點(diǎn)就是錯的，那么，錯誤的原因是什么？是執(zhí)法人員對法律的理解有誤還是其他原因？希望聯(lián)合調(diào)查組對此深入調(diào)查。
針對當(dāng)事人反映，當(dāng)?shù)匮杆僬{(diào)查并作出回應(yīng)，這一點(diǎn)值得肯定。有了這樣的態(tài)度，公眾的這些疑問接下來也有望得到合理解釋，從而打消疑問。
目前，餐館老板已提起行政訴訟，由于執(zhí)法機(jī)關(guān)已經(jīng)作出不予處罰決定，當(dāng)事人并未因具體行政行為權(quán)益受損，其行政訴訟的前景也許并不樂觀。但對這一糾紛提起行政訴訟，其意義已經(jīng)超越個案。
撰稿 / 李曙明（法律工作者）
編輯 / 柯銳
校對 / 劉軍
本文鏈接：http://jphkf.cn/news-6-3043-0.html飯店“拍菜品視頻”被罰45萬，仍有疑問待解 ｜新京報(bào)快評
聲明：本網(wǎng)頁內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)博主自發(fā)貢獻(xiàn)，不代表本站觀點(diǎn)，本站不承擔(dān)任何法律責(zé)任。天上不會到餡餅，請大家謹(jǐn)防詐騙！若有侵權(quán)等問題請及時與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將在第一時間刪除處理。
點(diǎn)擊右上角
微信好友
朋友圈
點(diǎn)擊瀏覽器下方“
”分享微信好友Safari瀏覽器請點(diǎn)擊“
”按鈕
點(diǎn)擊右上角
QQ
點(diǎn)擊瀏覽器下方“”分享QQ好友Safari瀏覽器請點(diǎn)擊“”按鈕
