文｜宋書扉 馮麗妃
當(dāng)Frank滿懷憧憬地踏入美國西南地區(qū)某知名大學(xué)開啟研究生生涯之時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)導(dǎo)師發(fā)表的一篇研究論文結(jié)果竟然站不住腳。
Frank再三檢查后把問題反映給導(dǎo)師，導(dǎo)師卻安撫他“不要把問題搞大”?！俺跎佟钡乃麤]聽導(dǎo)師的話，把問題捅了出去，導(dǎo)師的論文被撤回?，F(xiàn)在，他仍在導(dǎo)師手下工作，每天都在水深火熱的師生關(guān)系中煎熬。
近日，被無形壓力籠罩的Frank選擇向Science雜志“吐苦水”，尋求解決之道。實(shí)際上，近年來國內(nèi)外都有學(xué)生揭露導(dǎo)師論文問題的案例曝出。他們有的檢舉無門，有的在事發(fā)后陷入泥沼甚至斷了自己的學(xué)術(shù)之路……
圖源：Science
發(fā)現(xiàn)導(dǎo)師之錯(cuò)
入學(xué)3個(gè)月后，原本躊躇滿志的Frank突然覺得很喪。
導(dǎo)師讓他在之前一項(xiàng)研究成果的基礎(chǔ)上開展新的研究。他卻越做越不安：之前的研究似乎存在根本缺陷，數(shù)據(jù)沒有意義，結(jié)果無法重復(fù)。建立在這樣基礎(chǔ)之上的新研究，能有什么好結(jié)果呢？
Frank忐忑地向?qū)焹A訴了自己的困惑。導(dǎo)師則溫和地表示，“這些數(shù)據(jù)一定有合理的解釋”。Frank相信了導(dǎo)師的話，他勸說自己：“哪有人會(huì)公開發(fā)表一些明顯錯(cuò)誤的東西呢？”
然而，經(jīng)過連續(xù)幾周、幾個(gè)月的反復(fù)檢驗(yàn)后，F(xiàn)rank無奈地發(fā)現(xiàn)，之前的那一篇論文的確存在問題，而且十分嚴(yán)重。而該論文的通訊作者正是自己的導(dǎo)師。
經(jīng)過一番精神內(nèi)耗，他再次鼓起勇氣，敲開導(dǎo)師辦公室的門。但這一次，坐在辦公桌后的導(dǎo)師聽完他的話，聲音中卻夾帶著怒氣：“我不明白你為什么要把這件事搞大。錯(cuò)誤總會(huì)發(fā)生，有人會(huì)忘記給東西貼了錯(cuò)誤標(biāo)簽。你真以為五年后你能看著我的眼睛說，你對自己所做的每件事都有100%的信心嗎？”
導(dǎo)師倚在桌子上，目光尖銳，盯得Frank渾身不自在。
Frank倔強(qiáng)地回答：“我能。”
在他看來，實(shí)驗(yàn)中難免有疏漏，比如弄錯(cuò)試管標(biāo)簽、搞丟樣本記錄。但發(fā)表一篇建立在一堆錯(cuò)誤之上的論文是不可思議的。
過去，F(xiàn)rank所接受的教育讓他一直認(rèn)為，科學(xué)是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹⑿枰趭^耕耘的領(lǐng)域，在科學(xué)規(guī)范和同行評(píng)議的守護(hù)下進(jìn)入正軌。盡管現(xiàn)實(shí)中不乏一些草率的甚至是更糟糕的研究，但他覺得那些都是離自己很遙遠(yuǎn)的警示故事。他從未料到，有一天自己竟要面對這樣的事。
是保持沉默，順其自然；還是堅(jiān)持真相，扭轉(zhuǎn)謬誤？站在十字路口的他難以抉擇。
何去何從
一想到剛?cè)雽W(xué)就不得不和導(dǎo)師對著干，F(xiàn)rank深感挫敗。但他還是硬著頭皮，選擇了誠實(shí)。
新研究已無法在此前工作的基礎(chǔ)上展開，導(dǎo)師讓Frank重做原來的研究，并希望他能證明相關(guān)的問題只不過是小疏忽。他重復(fù)了原來的實(shí)驗(yàn)方法，重新分析了數(shù)據(jù)，詳細(xì)地追溯了原始論文，擬出了一份問題清單——實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)錯(cuò)誤、數(shù)據(jù)分析錯(cuò)誤、數(shù)據(jù)相互矛盾、結(jié)果無法復(fù)制。
Frank小心翼翼地把清單呈給導(dǎo)師。導(dǎo)師最初保持耐心和沉默，但隨著他逐條闡述問題，導(dǎo)師的態(tài)度逐漸轉(zhuǎn)向防御?！斑@些差異都是小問題?！彼驍郌rank的陳述，“有些根本不值一提。”
沒人喜歡傳遞壞消息的人。Frank知道自己正在拿未來冒險(xiǎn)——他需要導(dǎo)師的支持才能繼續(xù)學(xué)業(yè)，有朝一日還需要請他寫推薦信。
但他沒有退縮，要求撤稿。導(dǎo)師臉色驟變，繼而游說他用一個(gè)簡單的勘誤或附錄來掩蓋這些問題，隨后將這一提議反饋給期刊。
Frank的堅(jiān)持最終得到了期刊編委會(huì)的認(rèn)可。期刊編輯在召開專門會(huì)議后認(rèn)為，問題過于系統(tǒng)和嚴(yán)重，無法通過簡單更正來解決，決定撤回原論文，代之以Frank分析后的新論文。
這個(gè)結(jié)果讓Frank松了一口氣——錯(cuò)誤和他想象的一樣嚴(yán)重，選擇揭露問題是對的。
故事到這里，似乎有了一個(gè)令人欣慰的結(jié)局，但現(xiàn)實(shí)卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有如此快慰。
弱者之勇
Frank的行為得到了該校其他教職人員的盛贊，認(rèn)可他堅(jiān)持科研誠信。但這無法改變一個(gè)事實(shí)：他仍需要在導(dǎo)師的管理下繼續(xù)工作。每次師生互動(dòng)，他都處于無形的壓力之下，這讓他覺得難以呼吸。
這次挺身而出，也讓Frank精疲力竭。他深刻理解了為什么很多年輕的研究者會(huì)在類似處境下保持沉默?！爸赋鲥e(cuò)誤并不容易，尤其是當(dāng)這個(gè)錯(cuò)誤與對你有很大影響力的人聯(lián)系在一起時(shí)。我再也不想在真相和隱忍之間做出選擇了，尤其是在我被導(dǎo)師‘管控’的情況下。”他寫道。
Frank的故事并非孤例。國內(nèi)外學(xué)術(shù)領(lǐng)域都不乏憑借一腔孤勇，揭露導(dǎo)師學(xué)術(shù)問題的學(xué)生，但事情的最后，這些學(xué)生卻往往面臨拿不到學(xué)位，甚至在學(xué)術(shù)界無路可走的風(fēng)險(xiǎn)。
例如，幾年前天津某高校農(nóng)民家庭出身的碩士生呂某，因?qū)煆埬城鋵W(xué)術(shù)造假和壓榨學(xué)生，不得不退學(xué)，此后寫下長達(dá)123頁的舉報(bào)材料檢舉導(dǎo)師造假。2024年，湖北某高校11名碩博研究生聯(lián)合實(shí)名舉報(bào)導(dǎo)師黃某若學(xué)術(shù)造假、打壓學(xué)生等，學(xué)生們深知這可能會(huì)讓他們無法按時(shí)畢業(yè)，甚至數(shù)年研究生涯毀于一旦。
在高校師生關(guān)系中，相對于握有學(xué)業(yè)指導(dǎo)和評(píng)估“生殺大權(quán)”的導(dǎo)師來說，學(xué)生無疑是弱勢群體。特別是在師德失范時(shí)，這種“弱勢”顯得尤為突出。正如呂某在前述舉報(bào)材料中所言，“師兄師姐告訴我，只要進(jìn)了導(dǎo)師的實(shí)驗(yàn)室，你只有三條路可以走：一是跳湖解脫，二是退學(xué)回家，三是造假畢業(yè)”。
實(shí)際上，即便有學(xué)生順從老師的要求，一旦學(xué)術(shù)不端被揭發(fā)，他們也會(huì)成為“背鍋俠”。呂某退學(xué)正是源于導(dǎo)師遞來的一紙“認(rèn)罪書”——要求學(xué)生畢業(yè)前簽署一份聲明，聲明實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的“真實(shí)性”，一旦相關(guān)研究被舉報(bào)，潛在責(zé)任將轉(zhuǎn)嫁給學(xué)生。
國外學(xué)術(shù)界也不乏類似現(xiàn)象。如2024年末，英國鄧迪大學(xué)教授Dario Alessi陷入學(xué)術(shù)造假風(fēng)波，有27篇論文涉嫌造假，目前由他擔(dān)任通訊作者的兩篇論文已被撤稿，而他的學(xué)生、兩篇撤稿論文的第一作者Alfonso Mora承擔(dān)了全部責(zé)任。學(xué)生Mora則認(rèn)為整個(gè)過程“不公”，并對調(diào)查機(jī)構(gòu)的公平性提出質(zhì)疑。
正因?yàn)閷W(xué)生在導(dǎo)學(xué)關(guān)系中所處的天然弱勢地位，他們檢舉導(dǎo)師的行為往往顯得“悲壯”。有學(xué)者直言，應(yīng)給予學(xué)生們公平公正的待遇，讓學(xué)生有力量抵制師德失范行為。
但這顯然并不容易。即便是在著名的哈佛大學(xué)，當(dāng)研究生Zoe Ziani揭發(fā)導(dǎo)師Francesca Gino的不端行為時(shí)，仍遭遇重重阻力。學(xué)校的學(xué)術(shù)顧問警告她不要繼續(xù)批評(píng)導(dǎo)師，論文委員會(huì)的成員甚至以拒絕批改她的論文相要挾，迫使她刪除對Gino的質(zhì)疑。直到獲得博士學(xué)位后，她才自費(fèi)展開調(diào)查。最終她獲得確鑿的證據(jù)，Gino也被停職。
對此，有學(xué)者認(rèn)為，教育系統(tǒng)要為敢于發(fā)聲的學(xué)生撐起一把“保護(hù)傘”。包括但不限于調(diào)整導(dǎo)師、妥善安排學(xué)生的科研去向、確保學(xué)生的學(xué)業(yè)不因舉報(bào)而中斷等具體措施。例如在前述湖北某高校案例中，學(xué)校在接到學(xué)生舉報(bào)后，一邊迅速將涉事教授停職，一邊立即組建新的導(dǎo)師組接手。這種及時(shí)、有效的應(yīng)對措施，既保護(hù)了學(xué)生的權(quán)益，也維護(hù)了學(xué)術(shù)的公正性。
“錯(cuò)誤不是恥辱，而是科學(xué)探索中必然的一環(huán)?！狈▏鴩铱茖W(xué)研究中心高級(jí)研究員Olivier Gimenez認(rèn)為，教育系統(tǒng)不僅應(yīng)有基本的學(xué)術(shù)與道德底線，還應(yīng)有開放和坦誠的態(tài)度，“如果我們能更開放地面對錯(cuò)誤，就更容易作為一個(gè)群體共同進(jìn)步”。
（文中Frank為化名，其在Science匿名投稿披露了整個(gè)事件）
參考資料：https://www.science.org/content/article/investigating-scientific-misconduct-hard-especially-when-your-supervisor-author
https://www.nature.com/articles/d41586-024-02870-z
https://retractionwatch.com/2025/01/29/anatomy-of-a-retraction-when-cleaning-up-the-literature-takes-six-years/
https://www.washingtonpost.com/education/2023/08/03/harvard-honesty-lawsuit-research-misconduct/
https://www.theorgplumber.com/posts/statement/
本文鏈接：http://jphkf.cn/news-8-1538-0.html“入學(xué)3個(gè)月后，我發(fā)現(xiàn)導(dǎo)師學(xué)術(shù)不端”
聲明：本網(wǎng)頁內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)博主自發(fā)貢獻(xiàn)，不代表本站觀點(diǎn)，本站不承擔(dān)任何法律責(zé)任。天上不會(huì)到餡餅，請大家謹(jǐn)防詐騙！若有侵權(quán)等問題請及時(shí)與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將在第一時(shí)間刪除處理。
上一篇：西湖大學(xué)團(tuán)隊(duì)揭示植物免疫系統(tǒng)精細(xì)調(diào)控機(jī)制
點(diǎn)擊右上角
微信好友
朋友圈
點(diǎn)擊瀏覽器下方“
”分享微信好友Safari瀏覽器請點(diǎn)擊“
”按鈕
點(diǎn)擊右上角
QQ
點(diǎn)擊瀏覽器下方“”分享QQ好友Safari瀏覽器請點(diǎn)擊“”按鈕
