張端鴻 同濟大學教育政策研究中心主任
劉虹 復旦大學教育發(fā)展研究院副研究員
近10年來，伴隨著我國的高等教育逐漸走向國際舞臺中央，科研評價工具的地位也在悄然躍升，“數(shù)據(jù)信仰”越來越成為決策的錨點。其中，基本科學指標數(shù)據(jù)庫（ESI）堪稱“出圈”最廣、爭議最大的一套指標——從學科規(guī)劃、人才評價、資源分配，到“雙一流”績效、排名晉升、職稱評審，它無所不在、無所不評，儼然成為一把“硬指標之錘”。
但錘子再硬，也得看它在敲什么。ESI的應用確實帶來了學術(shù)產(chǎn)出的增長，但對其的誤用也在深刻改變著國內(nèi)大學的科研文化結(jié)構(gòu)，甚至“反向驅(qū)動”了部分學科的學術(shù)方向選擇和學術(shù)生態(tài)。這不是危言聳聽，而是普遍認知。
ESI本是一面“鏡子”，卻被當成了“指揮棒”。ESI原本的設(shè)定是用來觀測全球科研發(fā)展趨勢的量化工具，其基于Web of Science數(shù)據(jù)庫，通過對過去10年全球各學科論文數(shù)量、被引次數(shù)等指標進行滾動統(tǒng)計，評估科研影響力的分布狀態(tài)。理論上，ESI是一個“宏觀體檢表”，而非“精密診斷儀”，其適用范圍包括學科態(tài)勢研判、高?？蒲薪Y(jié)構(gòu)分析、全球?qū)撕挖厔輰Ш健?span style="display:none">6Qu即熱新聞——關(guān)注每天科技社會生活新變化gihot.com
然而在我國，ESI卻被賦予了“穿透一切”的功能，學科是否一流、人才是否高端、學院是否有潛力……都以此作為重要參考。于是，一支做學術(shù)地圖的“筆”變成了科研路線的“GPS”；一套宏觀體檢的指標成了定資源、定“帽子”的“科學權(quán)杖”。
ESI的誤用之一是不同學科“一刀切”，學科體量不對稱卻被平行使用。在22個ESI學科中，并非所有學科都具有可靠的統(tǒng)計意義。臨床醫(yī)學、材料科學、化學、環(huán)境科學等領(lǐng)域發(fā)文量巨大，前1%論文動輒上千篇，引用結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，具有統(tǒng)計意義；數(shù)學、空間科學、計算機科學等領(lǐng)域的發(fā)文量較少、引用周期長、成果形態(tài)多樣，前1%學科閾值年均發(fā)文只需幾十篇，統(tǒng)計意義蕩然無存，評價結(jié)果波動極大，卻被“一刀切”納入考核，如此一來，誤用風險就會很大，把這樣的領(lǐng)域放進ESI“沖榜”機制不是鼓勵卓越，而是制造焦慮。
ESI的誤用之二是以引用為導向制造“學術(shù)行為異化”。引用次數(shù)是學術(shù)影響力的一個指標，但當它變成關(guān)鍵指標時，所有行為都開始“引用化”——投稿傾向于投綜述，因為綜述更容易高引；研究傾向于蹭熱點，因為熱點更易成“爆款”；作者傾向于跨國合作，因為國際合著更能“拉引用”；校際傾向于引進“掛名高被引作者”，通過兼職/聯(lián)名“拉高數(shù)據(jù)”。最終，論文成了“工具性產(chǎn)物”，科研倫理被邊緣化。
誤用之三是“一表走天下”，壓縮學術(shù)多樣性空間。一些部門和高校將“學科進入ESI前1%”作為重點建設(shè)考核紅線，導致冷門基礎(chǔ)學科生存艱難；一些高校按ESI表現(xiàn)分配經(jīng)費，鼓勵資源向“可刷分”的領(lǐng)域集中；一些高校職稱認定要求“必須有ESI論文”，搞得文科老師要跨界“趕熱點”發(fā)理工類合著。其結(jié)果是導致科研文化從“問題導向”變成“指標導向”，從“學科邏輯”變成“排名邏輯”，而探索未知、追求真理、回答社會重大問題等學術(shù)本質(zhì)卻被漸漸淡化。更大的問題在于ESI不只影響個體科研行為，還反向塑造大學的資源流動、組織文化和學科結(jié)構(gòu)。
最近，高校又開始將追求ESI“萬分之一”作為學科達到“世界頂尖”的標志。但我們必須嚴肅地面對問題：當一個學科的萬分之一總共才兩三家單位，這樣的“頂尖”還有什么統(tǒng)計意義？數(shù)學、空間科學等學科領(lǐng)域的ESI數(shù)據(jù)波動巨大，偶然性強，把這樣的排名作為核心指標已然違背常識。ESI作為“大樣本統(tǒng)計工具”，本身并不適合用于微觀激勵設(shè)計。它像體重指數(shù)（BMI）一樣，看的是結(jié)構(gòu)趨勢而非身體機能。如果用BMI指標決定誰能進國家隊，那可能你就錯過了姚明和馬拉多納。
ESI不是沒有用或不能用，而是不能濫用。
一是要注意分類，對發(fā)文量大、引用結(jié)構(gòu)成熟的學科（如工程、醫(yī)學、材料等），ESI可作為戰(zhàn)略規(guī)劃和國際對標依據(jù)；對體量小、引用周期長的學科（如數(shù)學、社會科學等），應建立代表作制度+專家評價機制，不宜強推ESI數(shù)據(jù)。
二是要以“學科邏輯”替代“指標邏輯”，鼓勵問題導向、長期主義和基礎(chǔ)研究，在評價中納入“研究原創(chuàng)性、貢獻度、理論影響、社會價值”等維度，擺脫“引用即價值”的短視邏輯。
三是要建立“高引用成果”的合理使用機制，用高被引論文評估學術(shù)傳播力，而不是學術(shù)價值，將高被引納入“代表性成果”參考，而非“是否入榜”的決定一票，同時要杜絕“署名套利”“兼職刷榜”等低質(zhì)量“國際化”操作。
總之，不要讓科研變成“排名經(jīng)濟學”的附庸。一所真正負責任的大學，不該問“ESI排名漲了沒”，而該問“我們解決了什么問題、提出了哪些新理論、培養(yǎng)了哪些真正的學術(shù)人才”。讓ESI歸位，讓評價多元，讓科研回歸初心。別讓“數(shù)據(jù)驅(qū)動的幻象”遮蔽了“學術(shù)創(chuàng)造的光芒”。
《中國科學報》(2025-04-01 第3版 大學觀察)本文鏈接：http://jphkf.cn/news-8-3225-0.html真正負責任的大學不該問“ESI排名漲了沒”
聲明：本網(wǎng)頁內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)博主自發(fā)貢獻，不代表本站觀點，本站不承擔任何法律責任。天上不會到餡餅，請大家謹防詐騙！若有侵權(quán)等問題請及時與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將在第一時間刪除處理。
點擊右上角
微信好友
朋友圈
點擊瀏覽器下方“
”分享微信好友Safari瀏覽器請點擊“
”按鈕
點擊右上角
QQ
點擊瀏覽器下方“”分享QQ好友Safari瀏覽器請點擊“”按鈕
