■郭英劍
今年8月8日，一紙?jiān)V狀將美國高等教育的精英群體推上了輿論與法律的雙重審判臺。在美國馬薩諸塞州波士頓的聯(lián)邦地區(qū)法院，4名在校和已畢業(yè)的大學(xué)生提起集體訴訟，控告哥倫比亞大學(xué)、布朗大學(xué)等錄取高度擇優(yōu)的32所私立大學(xué)，以及3家與招生數(shù)據(jù)和申請平臺相關(guān)的機(jī)構(gòu)——COFHE、Common App和Scoir。
這起訴訟的核心指控是，這些高校通過“提前錄取”（Early Decision，簡稱ED）制度，形成了一種實(shí)質(zhì)上的“協(xié)同不競爭”機(jī)制，限制了申請人在財(cái)政資助上的議價(jià)和比較空間，并由此間接推高了學(xué)費(fèi)。這種行為被原告認(rèn)為觸犯了美國的《謝爾曼反壟斷法》。
盡管訴訟剛剛立案，調(diào)查與審理可能會持續(xù)數(shù)年，但其象征意義已經(jīng)顯現(xiàn)：ED制度長期存在的公平性爭議，首次被置于反壟斷法律的直接審視之下。在公眾對高等教育信任度下降、學(xué)費(fèi)持續(xù)攀升、學(xué)生債務(wù)壓力巨大的背景下，這一案件很可能成為重塑美國本科招生規(guī)則的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。
“提前錄取”的運(yùn)行邏輯
ED制度的本質(zhì)，是在時(shí)間和承諾之間進(jìn)行交換。它要求申請人在高三秋季就遞交材料，并在12月中旬獲得錄取結(jié)果——遠(yuǎn)早于常規(guī)輪次的春季通知。作為回報(bào)，申請人擁有比常規(guī)輪更高的錄取概率。部分學(xué)校在ED階段的錄取率甚至是常規(guī)輪的兩倍以上，這無疑對那些將目標(biāo)院校視為“唯一選擇”的學(xué)生具有極大吸引力。
然而，這種吸引背后是一個(gè)強(qiáng)制性的綁定承諾：一旦被錄取，學(xué)生必須入學(xué)，并撤回其他所有申請，唯一的例外是財(cái)政資助不足以滿足學(xué)生的基本需求。
也就是說，如果學(xué)生在被錄取后收到的財(cái)政資助金額，無法覆蓋學(xué)校認(rèn)定的該學(xué)生的“經(jīng)證明的經(jīng)濟(jì)需求”，學(xué)生就可以提出申請解除ED入學(xué)承諾。
這里的“經(jīng)證明的經(jīng)濟(jì)需求”，是學(xué)校根據(jù)申請人家庭收入、資產(chǎn)、支出等信息評估出來的一個(gè)數(shù)字，用來衡量學(xué)生就讀該校所需的經(jīng)濟(jì)支持。
簡單來說，如果學(xué)校給出的助學(xué)金、獎學(xué)金等總額不足以抵消家庭支付能力與學(xué)費(fèi)總額之間的差額，學(xué)生可以放棄入學(xué)。
但現(xiàn)實(shí)中，這個(gè)“需求”標(biāo)準(zhǔn)是由學(xué)校來判定的，學(xué)生對其認(rèn)定結(jié)果的異議往往很難獲得支持，這也是批評者認(rèn)為ED制度對需要援助的家庭不夠友好的原因之一。換句話說，這種設(shè)計(jì)，從根本上減少了學(xué)生在目標(biāo)院校與其他院校間比較援助方案的可能性。
但對高校而言，ED制度的好處顯而易見。首先，它可以提前鎖定一批優(yōu)質(zhì)生源，降低春季招生的不確定性。其次，它顯著提升了學(xué)校的入學(xué)率，這一數(shù)據(jù)常被排名機(jī)構(gòu)視為衡量學(xué)校吸引力的重要指標(biāo)。最后，綁定承諾讓學(xué)校在財(cái)政資助分配上更具可控性——當(dāng)學(xué)生沒有其他選擇時(shí)，學(xué)校不必在獎學(xué)金和助學(xué)金上與競爭對手進(jìn)行激烈比拼。
然而，這套機(jī)制對不同社會階層的影響也不相同。對于富裕家庭而言，ED是一條“加速通道”，他們不必在意資助方案的差異，可以毫無顧慮地提前承諾；而對于依賴財(cái)政援助的中低收入家庭，ED可能意味著放棄選擇權(quán)和議價(jià)權(quán)。這種結(jié)構(gòu)性的差異，正是批評者所稱的“階層放大器”——它在無形中將經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為教育優(yōu)勢。
當(dāng)事人、被告與法律主張
上述4名原告分別來自不同背景家庭與院校，其中包括兩名已畢業(yè)的大學(xué)生和兩名在校生。他們的共同經(jīng)歷是，在高中申請階段選擇了ED，提前鎖定了目標(biāo)學(xué)校，并在12月中旬收到了錄取通知。
然而，他們后來意識到，ED的綁定承諾讓自己失去了比較多所學(xué)校資助方案的機(jī)會，尤其是在獎學(xué)金金額、助學(xué)金比例、貸款條件等方面。他們聲稱，如果當(dāng)初能夠比較不同學(xué)校的援助方案，就可能會作出不同的入學(xué)選擇。
原告方的法律邏輯是，雖然單個(gè)學(xué)校實(shí)行ED并不違法，但當(dāng)一批競爭性強(qiáng)的高校在招生與資助策略上保持協(xié)同、不競爭甚至共享敏感數(shù)據(jù)時(shí)，就可能形成一種事實(shí)上的“水平協(xié)議”，觸犯反壟斷法規(guī)。
所謂“水平協(xié)議”是指在反壟斷法語境下，處于同一市場層級、相互競爭的企業(yè)或機(jī)構(gòu)，達(dá)成的一種限制競爭的協(xié)議或默契。這種協(xié)議可以是白紙黑字的合同，也可以是口頭約定，甚至彼此間的默契協(xié)調(diào)。其核心特征是，競爭對手之間達(dá)成一致行動，減少或消除價(jià)格、產(chǎn)量、服務(wù)等方面的競爭內(nèi)耗。
比如在本案中，如果多所彼此競爭的精英高校在ED中約定不搶對方的申請人、不用財(cái)政資助去吸引已承諾入學(xué)的學(xué)生，并且共享敏感的申請與資助數(shù)據(jù)，這就可能被視為一種“水平協(xié)議”。在美國反壟斷法下，某些類型的水平協(xié)議，如價(jià)格操縱、市場分割屬于“本身違法”，即只要存在就被認(rèn)定為違法，無論其對市場的實(shí)際影響如何。
因此，原告方認(rèn)為，這些精英高校的做法不僅涉及教育公平，還觸及美國市場競爭秩序的底線。
“提前錄取”的歷史爭議
有關(guān)ED的爭議從其誕生就已存在。在20世紀(jì)90年代，隨著越來越多的精英高校采用ED制度，教育公平倡導(dǎo)者也提示：這種制度在名義上向所有人開放，但實(shí)際上更有利于那些不依賴援助的申請人。長期以來，媒體、學(xué)者和政策制定者都曾批評ED制度加劇了錄取不平等，使得低收入學(xué)生不得不在“提前申請”和“經(jīng)濟(jì)保障”之間作出艱難選擇。
信息透明度不足也是一大爭議點(diǎn)。在ED階段，很多學(xué)校提供的只是資助的初步估算，而非完整的、可比較的方案。對于需要在不同學(xué)校之間權(quán)衡的家庭來說，這種不確定性幾乎等同于放棄議價(jià)。
近年來，這些爭議不斷升級。2018年4月，據(jù)美國媒體報(bào)道，包括衛(wèi)斯理大學(xué)在內(nèi)的美國多所名牌大學(xué)因涉嫌違反美國反壟斷法，已被美國司法部調(diào)查。報(bào)道稱，這些學(xué)校之間互通提前決定學(xué)生名單并達(dá)成潛在的協(xié)議，有選擇性地把名額提供給來自富裕家庭的學(xué)生。
此次針對32所高校的ED訴訟則直接指向更廣泛的協(xié)同行為，認(rèn)為這種機(jī)制可能損害學(xué)生的利益，并觸犯反壟斷法。這種指控與過去的公平性爭議不同，它把問題從道德和政策層面推向法律層級，強(qiáng)調(diào)ED制度可能構(gòu)成對市場競爭的不正當(dāng)壓制。
可能的影響與前景
未來的判決結(jié)果不得而知，但如果法院支持原告的立場，那么美國高校的招生制度將面臨深度變革。
首先，ED制度可能被迫削弱甚至取消其綁定性質(zhì)，轉(zhuǎn)向非約束性的“提前行動”（Early Action，簡稱EA）。這將允許學(xué)生在被多所高校錄取后比較財(cái)政資助方案，從而在經(jīng)濟(jì)上作出更理性的選擇。這樣的改革會直接影響高校對入學(xué)率的控制，迫使它們在吸引生源方面投入更多精力與資源。
其次，財(cái)政資助政策可能因此發(fā)生轉(zhuǎn)變。沒有綁定承諾的保護(hù)，高校將不得不在獎學(xué)金和助學(xué)金上展開更積極的競爭，以爭取被其他學(xué)校同時(shí)錄取的優(yōu)秀學(xué)生。這對中低收入家庭來說是一大利好，可能使他們獲得更慷慨的資助方案，從而減輕債務(wù)壓力。當(dāng)然，這種競爭也可能帶來副作用，例如擠壓學(xué)校在科研、基礎(chǔ)設(shè)施或長期發(fā)展項(xiàng)目上的預(yù)算。
再次，在更廣的層面上，此案可能推動反壟斷執(zhí)法向教育領(lǐng)域深入延伸。司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會可能會加大對教育市場的監(jiān)管，將高校之間的招生協(xié)作納入更嚴(yán)格的競爭法框架。這不僅是對ED的挑戰(zhàn)，也是對整個(gè)高等教育行業(yè)運(yùn)作邏輯的一次制度性檢驗(yàn)。
最后，公眾輿論的變化同樣不可忽視。無論案件結(jié)果如何，它都會加劇人們對“精英教育不公平”的印象，并可能催生更廣泛的制度透明化改革。社會各界對錄取公平的關(guān)注，將促使高校重新思考如何在保持競爭力的同時(shí)，履行教育平等的社會責(zé)任。
制度的十字路口
在對現(xiàn)有的ED招生政策的討論中，有數(shù)種可能的改革方案，有的溫和，有的激進(jìn)。溫和的路徑是保留ED，但增加財(cái)政資助的保障條款。例如，要求高校在ED階段就提供與常規(guī)輪等同的完整資助方案，并明確規(guī)定如果學(xué)生對資助結(jié)果不滿意，可以無條件解除承諾。這既保留了ED的效率優(yōu)勢，又減少了對中低收入家庭的不利影響。
另一種路徑是推廣非綁定的EA。EA在時(shí)間安排上與ED類似，但不要求承諾入學(xué)，允許學(xué)生在春季比較多所學(xué)校的錄取與資助方案。這種模式能夠保持提前申請的便利，同時(shí)避免對選擇權(quán)的限制。雖然EA可能降低高校對生源的控制力，但從公平性角度看，它是更可接受的折中方案。
更激進(jìn)的改革則指向數(shù)據(jù)透明與外部監(jiān)管。立法者或監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以要求高校公開ED與常規(guī)輪在財(cái)政資助上的差異數(shù)據(jù)，并禁止招生過程中的跨校敏感信息交換。這不僅有助于消除不公平的協(xié)作行為，還能提升公眾對高校招生制度的信任度。
在美國，ED制度是高等教育錄取體系中最具爭議的環(huán)節(jié)之一。支持者認(rèn)為，它提高了效率、穩(wěn)定了生源；批評者則指出，它在無形中強(qiáng)化了社會階層壁壘，并限制了學(xué)生的選擇權(quán)。2025年的這場訴訟，不僅是一次法律爭端，更是一次對高等教育價(jià)值觀的拷問——為簡化招生程序，還是為操控價(jià)格？
未來，這個(gè)問題的答案將由法庭、公眾與教育界共同書寫。
《中國科學(xué)報(bào)》(2025-08-12 第3版 大學(xué)觀察)（原標(biāo)題：美頂尖大學(xué)“提前錄取”被告上法庭：價(jià)格操控還是簡化招生程序？）
本文鏈接：http://jphkf.cn/news-8-6395-0.html頂尖大學(xué)提前錄取被告上法庭：價(jià)格操控還是簡化程序
聲明：本網(wǎng)頁內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)博主自發(fā)貢獻(xiàn)，不代表本站觀點(diǎn)，本站不承擔(dān)任何法律責(zé)任。天上不會到餡餅，請大家謹(jǐn)防詐騙！若有侵權(quán)等問題請及時(shí)與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將在第一時(shí)間刪除處理。
點(diǎn)擊右上角
微信好友
朋友圈
點(diǎn)擊瀏覽器下方“
”分享微信好友Safari瀏覽器請點(diǎn)擊“
”按鈕
點(diǎn)擊右上角
QQ
點(diǎn)擊瀏覽器下方“”分享QQ好友Safari瀏覽器請點(diǎn)擊“”按鈕
