科遠智慧（002380.SZ）16日晚發(fā)布關(guān)于全資子公司收到民事起訴狀的公告。科遠智慧全資子公司南京科遠智慧能源投資有限公司（以下簡稱“智慧能源投資公司”）于近日收到江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院(以下簡稱“玄武區(qū)法院”)送達的《民事起訴狀》法律文書。
原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司（簡稱“浦發(fā)銀行”，600000.SH）南通分行請求判決被告一自然人盛某、被告二智慧能源投資公司連帶承擔賠償原告損失本金2.95億元及利息；訴訟費用由兩被告承擔。
原告稱，自2020年7月8日至2021年7月21日，被告二陸續(xù)在原告處存入定期存款，原告浦發(fā)銀行認為，被告一及被告二在辦理相關(guān)業(yè)務(wù)過程中均存在過錯，對原告的民事權(quán)益造成損害，應當承擔侵權(quán)責任。同時，兩被告應對原告的損失承擔連帶責任。據(jù)此，原告向南京市玄武區(qū)人民法院提起訴訟，請求法院判決支持原告的各項訴訟請求。
公司收到江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院送達的《民事起訴狀》法律文書，案由為財產(chǎn)損害賠償糾紛，開庭時間暫未確定。
科遠智慧表示，公司全資子智慧能源投資公司與浦發(fā)銀行南通分行儲蓄存款合同糾紛一案經(jīng)南通市崇川區(qū)人民法院開庭審理，于2024年12月31日判決被告浦發(fā)銀行南通分行向原告智慧能源投資公司支付原告存款本金2.95億元及逾期利息，且本案受理費由浦東銀行南通分行負擔。
后原告、被告分別向南通市中級人民法院提起上訴。2025年5月17日，經(jīng)南通市中級人民法院終審維持原判，一審判決內(nèi)容為：“......判決被告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司南通分行于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告南京科遠智慧能源投資有限公司支付存款本金及按應支付之日計算至實際付清之日止的逾期利息?！?/span>
截至公告披露之日，智慧能源投資公司尚未收到浦發(fā)銀行南通分行的任何款項。公司已于2025年7月4日向南通市崇川區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行并獲立案，執(zhí)行案號為（2025）蘇0602執(zhí)3322號、（2025）蘇0602執(zhí)3323號。強制執(zhí)行過程中，因被執(zhí)行人浦發(fā)銀行南通分行不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，智慧能源投資公司已請求法院依法追加上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司為（2025）蘇0602執(zhí)3322號、（2025）蘇0602執(zhí)3323號的被執(zhí)行人。
科遠智慧2021年11月16日發(fā)布關(guān)于銀行定期存款到期未能贖回的風險提示性公告。公司全資子公司智慧能源投資公司于2020年11月10日使用暫時閑置的自有資金4,000萬元購買了浦發(fā)銀行南通分行的定期存款，產(chǎn)品到期日為2021年11月10日。本次購買的定期存款受托方為浦發(fā)銀行，受托方與公司不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，購買該定期存款的交易不構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易。截止公告日，公司仍未收到該筆資金。
經(jīng)公司向浦發(fā)銀行南通分行問詢得知，公司4,000萬元定期存款于2020年11月10日已作為南通瑞豪國際貿(mào)易有限公司開具銀行承兌匯票的質(zhì)押擔保，目前因南通瑞豪國際貿(mào)易有限公司未能按時償債，導致公司4,000萬元定期存款到期未能及時贖回。公司對該質(zhì)押行為毫不知情，已明確要求浦發(fā)銀行南通分行方面出具有效證明材料。截止本公告日，公司尚未收到浦發(fā)銀行南通分行方面出具的任何證明材料。
對于此情況，公司及時采取自查，截至公告日，公司全資子公司南京科遠智慧能源投資有限公司在浦發(fā)銀行南通分行購買的定期存款總額為34,500萬元。其中，到期未能贖回的金額為4,000萬元，未到期顯示被質(zhì)押狀態(tài)的金額為25,500萬元，公司對上述所有質(zhì)押行為毫不知情。
公司管理層第一時間積極與浦發(fā)銀行溝通，催收上述產(chǎn)品的兌付款項，并已于2021年11月15日向警方及中國銀保監(jiān)會江蘇監(jiān)管局報案。
科遠智慧2022年1月21日發(fā)布關(guān)于公司提起訴訟的公告。科遠智慧全資子公司智慧能源投資公司于近日就與浦發(fā)銀行南通分行定期存款糾紛一案向江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院提起訴訟。
訴訟事實與理由顯示，2021年11月12日下午，被告工作人員現(xiàn)場向原告出示了一份質(zhì)押說明文件，并口頭告知原告：該筆4,000萬元銀行定期存款于2020年11月10日，即存款當日已被用于南通瑞豪國際貿(mào)易有限公司開具銀行承兌的質(zhì)押擔保，因南通瑞豪國際貿(mào)易有限公司未能到期償債，導致該筆4,000萬元銀行存款到期未能支付。針對被告提出的質(zhì)押事項，原告要求被告提供質(zhì)押合同及具體經(jīng)辦人信息。截至目前，被告尚未提供證明材料。2021年12月9日，原告另外兩筆銀行定期存款到期未能支付，共計12,000萬元，原因亦是被質(zhì)押。截止公司提起訴訟之日，原告共計16,000萬元銀行存款到期未能支付，被告亦無任何回復。
中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)顯示，上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司南通分行7月4日新增2條被執(zhí)行人，執(zhí)行法院為南通市崇川區(qū)人民法院，執(zhí)行案號分別為（2025）蘇0602執(zhí)3322號、（2025）蘇0602執(zhí)3323號，執(zhí)行標的分別為17528.84萬元與5494.52萬元。
中國經(jīng)濟網(wǎng)記者致電浦發(fā)銀行了解詳情，截至發(fā)稿時未獲得回復。
我國12家全國性股份制商業(yè)銀行2024年度業(yè)績報告顯示，招商銀行2024年實現(xiàn)營業(yè)收入3,374.88億元奪冠，中信銀行超越興業(yè)銀行躋身第二位。浦發(fā)銀行的營業(yè)收入已掉出第一梯隊。2024年，浦發(fā)銀行實現(xiàn)營業(yè)收入1707.48億元，同比下滑1.55%，排名股份行第四。但浦發(fā)銀行與第三名興業(yè)銀行的營業(yè)收入差距已經(jīng)擴大至414.78億元。
從凈利潤表現(xiàn)來看，招商銀行2024年實現(xiàn)歸屬于該行股東的凈利潤1,483.91億元，排名股份行第一，興業(yè)銀行、中信銀行、浦發(fā)銀行分別以772.05億元、685.76億元、452.57億元位列第二、三、四名。
雖然浦發(fā)銀行歸母凈利潤增速大幅領(lǐng)先，但其數(shù)值已與第一梯隊相差較遠，營業(yè)收入更是連降四年。2020年至2024年，浦發(fā)銀行營業(yè)收入分別為1,963.84億元、1,909.82億元、1,886.22億元、1,734.34億元、1,707.48億元，同比變動2.99%、-2.75%、-1.24%、-8.05%、-1.55%。
本文鏈接：http://jphkf.cn/news-9-67466-0.html浦發(fā)銀行掉出股份行第一梯隊 2.95億存款”失蹤”未賠
聲明：本網(wǎng)頁內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)博主自發(fā)貢獻，不代表本站觀點，本站不承擔任何法律責任。天上不會到餡餅，請大家謹防詐騙！若有侵權(quán)等問題請及時與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將在第一時間刪除處理。
上一篇：銀行理財管理費不再一刀切
點擊右上角
微信好友
朋友圈
點擊瀏覽器下方“
”分享微信好友Safari瀏覽器請點擊“
”按鈕
點擊右上角
QQ
點擊瀏覽器下方“”分享QQ好友Safari瀏覽器請點擊“”按鈕
