一份來自深圳中院的民事裁定書，讓紅牛品牌“50年協(xié)議”爭議再次引起關注。日前，廣東省深圳市中級人民法院作出（2023）粵03民終11482號裁定，以一審法院未中止審理存在程序錯誤為由，撤銷廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院（2019）粵0391民初725號民事判決，發(fā)回重審。此前，該判決定確認“50年協(xié)議”第一條有效”。
2月8日，華彬集團通過“紅?！蔽⑿殴娞柊l(fā)布聲明，對“50年協(xié)議”案件發(fā)回重審進行了說明，并指責天絲集團（下稱天絲紅牛）反復聲明否認協(xié)議真實性，逃避該協(xié)議第一條中國紅牛獨家經(jīng)營紅牛飲料權(quán)益的合同義務。
2月28日，天絲紅牛通過“天絲集團”微信公眾號發(fā)布聲明稱，所謂的“50年協(xié)議”是無效協(xié)議，沒有任何實質(zhì)意義，華彬集團公布的四方簽署的“協(xié)議書”，均未加蓋企業(yè)公章。同時，協(xié)議中所描述的丙方公司自始至終并不存在。同時指責華彬方將該協(xié)議分拆起訴，把該協(xié)議當成其逆勢翻盤的“救命稻草”。
“50年協(xié)議”爭論不止 50年協(xié)議長什么樣？
公開信息顯示，天絲紅牛和華彬集團圍繞“50年”協(xié)議的爭論開始于2018年10月。天絲紅牛主張合資公司合資期限為20年，華彬集團則主張根據(jù)四方簽署的協(xié)議，經(jīng)營期限為50年。
（50年協(xié)議圖）
據(jù)雙方發(fā)布的資料顯示，該“50年協(xié)議書”標注的簽訂時間為1995年11月10日，一共包括九項內(nèi)容。華彬集團主張“協(xié)議書”由中國食品工業(yè)總公司、深圳中浩（集團）股份有限公司、中泰紅牛維他命飲料有限公司、泰國天絲醫(yī)藥保健有限公司等四方簽署。天絲紅牛稱，“50協(xié)議書”均未加蓋企業(yè)公章，并且2018年10月，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會已經(jīng)作出生效裁決，認定合資公司經(jīng)營期限為20年，于2018年9月29日到期屆滿。但在此后，華彬紅牛拋出“50年協(xié)議”，主張相關權(quán)利。
據(jù)了解，雙方圍繞“50年協(xié)議”進行了多次交涉。此前的聲明中，華彬集團指責天絲集團否認存在50年協(xié)議書，破壞企業(yè)正常經(jīng)營秩序。天絲紅牛聲明中表示，2022年，深圳國際仲裁院裁決該案，并未采納基于的“50年協(xié)議”提出的相關主張。同時，天絲紅牛否認50年協(xié)議的有效性，指責華彬方關于“50年協(xié)議”的主張前后矛盾，并將該協(xié)議分拆起訴，把該協(xié)議當成其“救命稻草”。
協(xié)議中的丙方公司并不存在 誰是協(xié)議中的丙方？
根據(jù)雙方公開的“50年協(xié)議書”，丙方全稱為：中泰紅牛維他命飲料有限公司。天絲紅牛在聲明中表示，這家公司自始不存在。在1995年11月10日簽訂的一份合資期限為30年的合同顯示，該合同的簽訂方為中浩、中食、泰國紅牛維他命飲料有限公司、天絲等四方，與所謂的“50年協(xié)議”中的丙方并不一致。1998年9月，合資公司從深圳遷址到北京，重新登記注冊了合資公司“紅牛維他命飲料有限公司”。
天絲紅牛稱，合資各方簽署《1998年合資合同》，經(jīng)北京市對外經(jīng)濟貿(mào)易委員會批準生效。合同約定合資期限為20年，并明確約定各方一切協(xié)議與該合同不符者均以該合同為準。2014年12月9日，天絲公司、合資公司等各方簽署《諒解備忘錄》，再次確認《1998年合資合同》是合資公司現(xiàn)行有效且具有約束力的文件。因此，現(xiàn)在經(jīng)營活動的主體——紅牛維他命飲料有限公司是基于“20年合資合同”而設立的，并不是謂的“50年協(xié)議”的丙方。
天絲紅牛聲明稱，假使“50年協(xié)議”存在，也不具有生效要件。根據(jù)《中外合資經(jīng)營企業(yè)法（1990年修訂版）》，合營各方簽訂的合營協(xié)議、合同、章程，應報國家對外經(jīng)濟貿(mào)易主管部門審查批準。同時《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例（1983年版）》規(guī)定，合營企業(yè)協(xié)議與合營企業(yè)合同有抵觸時，以合營企業(yè)合同為準。此外，依據(jù)法律法規(guī)規(guī)定，未取得法人資格的主體簽訂合同不滿足協(xié)議生效的法律要件?！?0年協(xié)議”中的丙方中泰紅牛尚不存在，在協(xié)議主體丙方不存在的情況下，協(xié)議亦無法成立和生效。
否認“50年協(xié)議”有效性 50年協(xié)議有效嗎？
據(jù)了解，雙方圍繞“50年協(xié)議”是否有效進行了多次訴訟。深圳前海法院的（2019）粵 0391民初 725 號民事判決支持了合資公司的訴求，認定《50年協(xié)議書》第一條有效。華彬方發(fā)布的聲明認為，上述深圳中院裁定書已經(jīng)明確認定了《50年協(xié)議書》簽約事實。
1月23日，廣東省深圳市中級人民法院二審裁定撤銷廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院作出的對《50年協(xié)議書》部分條款效力進行認定的（2019）粵 0391民初 725 號民事判決，將案件發(fā)回廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院重審。
天絲紅牛聲明稱，在最高人民法院（2020）394號關于紅牛系列商標權(quán)權(quán)屬糾紛駁回合資公司訴訟請求的生效判決中，認定天絲公司對合資公司的商標許可是有期限使用許可，最后一份商標許可期限截止日期為2016年10月6日。在判決書中，以所謂的“50年協(xié)議”與商標權(quán)屬案無關，不予以采納。同時，在最高人民法院（2021）最高法民申1162號裁決中，認定“紅牛公司提出依據(jù)“95年合同”及“50年協(xié)議”獲得紅牛系列商標所有權(quán)的主張不能成立?！?br/>
天絲紅牛稱，最高人民法院（2019）最高法商初3號生效判決書作出認定：合資公司1998年8月31日公司章程第六十一條載明合資公司合作期限為20年，自簽發(fā)營業(yè)執(zhí)照之日起計算。
天絲紅牛稱，合資公司設立并不是以“50年協(xié)議”為基礎，而是由其他不同主體通過合資合同和章程設立。合資公司也不是所謂的“50年協(xié)議”的相對方，所謂的“50年協(xié)議”是無效協(xié)議，合資公司在營業(yè)執(zhí)照于2018年9月29日到期后，不應繼續(xù)從事相關經(jīng)營活動以及享有相應利益。對于雙方“50年協(xié)議”的爭議，我們將持續(xù)關注。
本文鏈接：http://jphkf.cn/news-14-7445-0.html天絲紅牛發(fā)聲：“50年協(xié)議”沒有實質(zhì)意義
聲明：本網(wǎng)頁內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)博主自發(fā)貢獻，不代表本站觀點，本站不承擔任何法律責任。天上不會到餡餅，請大家謹防詐騙！若有侵權(quán)等問題請及時與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將在第一時間刪除處理。
點擊右上角
微信好友
朋友圈
點擊瀏覽器下方“
”分享微信好友Safari瀏覽器請點擊“
”按鈕
點擊右上角
QQ
點擊瀏覽器下方“”分享QQ好友Safari瀏覽器請點擊“”按鈕
